Венец творения
К XIX веку вся наука была зациклена на Европе как колыбели знаний и культуры. Исторический процесс также был зациклен сугубо на превосходстве европейских держав и европейской культуры над всем остальным человечеством. Европейские исследователи полностью игнорировали тот факт, что развитая наука и культура были в Индии, Китае, арабском мире и даже у государств мезомерики.
Дело в том, что на тот момент история представлялась как линейное развитие от примитивных форм к формам совершенным. Совершенной формой, как венцом творения человеческого гения, считалась европейская цивилизация. Данилевский критикует подобный подход, объясняя всю его ошибочность. По мнению Данилевского, не существует «глупых» или «умных» цивилизаций. Есть лишь начало зарождения цивилизации, её пик и её угасание, и подобные процессы мы не раз наблюдали на исторической карте нашей планеты.
Но что делает цивилизацию цивилизацией? Каким образом происходит её формирование, и почему нельзя назвать каждый отдельный народ с его особенностями цивилизацией? Данилевский, отвечая на данные закономерные вопросы, выводит законы цивилизационного развития. Исследователь выделяет основные цивилизации, которые существовали и существуют. Согласно первому закону у каждого культурного типа должен быть свой собственный язык для коммуникации: «Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой… составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества».
Для дальнейшего развития у культурного типа должны быть банальная политическая и территориальная независимость. Помимо этого, культурно-исторический тип должен самостоятельно выработать свои особенности: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций». Прорывной взгляд Данилевского в цивилизационном подходе касался следующего пункта цивилизационного развития: цивилизация достигает своей полноты, когда её многообразие не сводится к единой унитарной системе управления, а напоминает федерацию. Согласно последнему закону, каждая цивилизация имеет стадии развития, где в конце наступает смерть, как у биологического организма.
Нелинейное развитие и смерть цивилизации
Смерть цивилизации, как любого организма – это цикличный и закономерный процесс. Во время существования человечества подобных смертей было великое множество и именно этим отличается концепция исторического развития Данилевского от других исследователей. Учёный видит развитие человечества не как единый поступательный процесс, а как автономное развитие разных цивилизаций, которые неповторимы в своей уникальности. Данилевский выводит 11 типов цивилизаций: египетская, китайская, асиро-вавилоно-финикийская, индийская, иранская, романо-германская (европейская), халдейская или древнесемитская, римская, новосемитская или аравийская, греческая, еврейская. Также были выделены цивилизации мезоамерики – это мексиканская и перуанская, однако эти цивилизации были уничтожены насильно, не успев пройти весь цикл развития.
После смерти цивилизации её наследие может быть заимствовано другими народами, что ложится в основу новой цивилизации. В работах Данилевского, цивилизация – это в первую очередь понятие наднациональное, которое объединяет совокупность народов на определённой территории. Народы могут существовать самобытно и иметь свои культурные особенности, однако они будут в рамках определённого цивилизационного поля. Границы полей могут изменяться, включая новые народы, либо подвергаться внешнему воздействию, что может привести или к реформации культурного типа, либо к его полному уничтожению.
История не идёт в одно направление
Даже на сегодняшний день история для обывателей в большинстве своём – это единый и линейный процесс. Мы изучаем не историю, как целостную нить повествования, а лишь её временные этапы
Данилевский обращает внимание на данную тенденцию и показывает, что когда мы говорим о истории, как о процессе едином, то мы всего лишь исследуем жизненный цикл цивилизации и не более того. Мы можем проводить взаимосвязи с другими цивилизациями и поэтапно выстраивать процесс исторического развития, однако, как было отмечено ранее, история – это не восхождение от примитивного к высшему, а всего лишь цикл жизни цивилизации
На современный этап развития человечества это тоже распространяется.
История, как цикл жизни цивилизации, не абстрактное понятие. Данилевский выводит чёткие временные промежутки жизни цивилизации, которые укладываются в 1200-1400 лет. Самый длительный период – это период зарождения цивилизации и формирования основных отличительных качеств. После чего наступает период процветания, где весь потенциал цивилизации раскрывается. Окончанием цикла является увядание и ликвидация. Основные признаки упадка по Данилевскому – это секуляризация, неуёмная жажда власти, цинизм общества, желание доминировать над миром. Подобные симптомы Данилевский видел в Европе и считал, что рано или поздно она развалится, ведь она уже вошла в последний цикл. На место европейской цивилизации придёт российская, которая воспользуется новым строительным материалом и послужит тем фактором, который объединит разрозненные славянские народы. Появление же российской цивилизации – это дело будущего.
Особенности России и Европы
После поражения Российской Империи в Крымской войне (1853-1856) в рядах российской интеллигенции наметился идеологический раскол. Поражение в войне оголило идеологическую проблему, которая заключалась в следующем вопросе: является ли Россия частью Европы, или у неё свой самобытный путь? На этот вопрос попытался ответить и Данилевский. В 1869 году выходит его фундаментальный труд «Россия и Европа», где изучаются взаимоотношения двух регионов, однако Данилевский пошёл весьма нестандартным путём, который заключался в оценке поведения Европы как отдельного культурного игрока на политической карте мира. Данилевский задался следующими вопросами: почему Европа воспринимает Россию враждебно и панически относится к любому из её проявлений; почему Европа не прощает России те политические решения, которая она позволяет себе? Подобное – это не лицемерие, а разность культурных типов двух регионов. Вследствие чего и появляется иррациональный страх по отношению к России.
Причина, на первый взгляд, нелогичного поведения «лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против, их воли сознания) к неведомой для них цели». Из этого тезиса следует то, что особенности государственного и общественного устройства носят специфический и неповторимый характер, под который нельзя адаптироваться другому историческому типу. Согласно Данилевскому, Россия представляет собой ещё формирующийся культурный тип, который займёт своё место в будущем, и именно из-за этого и происходит конфронтация с Европой. «Но, может быть, мы будем Европой? Может, мы всё-таки разовьёмся, приблизимся, «спрогрессируем», так сказать до Европы». Ответ на данный вопрос у исследователя был отрицательный из-за его губительности и ошибочности в рамках исторического развития.
Цивилизационный подход к истории. Николай Данилевский — гений русской философии и истории:
От меня:
Все, о чем пишет Н.Я. Данилеский актуально и сейчас! Для тех, кто хочет понять кто мы и что с нами происходит, а также какая роль в происходящем с нами Западной цивилизации, предлагаю внимательно изучить этот материал! Вы все поймете и сделаете правильные выводы!
Суть этой концепции в самой общей форме заключается в том, что человеческая история представляет собой не что иное, как совокупность не связанных друг с другом человеческих цивилизаций.
Концепции единства мировой истории Данилевский противопоставлял биологическую модель исторического процесса, отвергая наличие общечеловеческих идеалов. Основываясь на теории культурно-исторических типов, можно говорить не о едином общечеловеческом процессе, а о разнообразии специфических видов культурных типов. Всего Данилевский выделял 11 культурно-исторических типов:
Главное внимание Данилевский уделял германо-романскому и славянскому типам, считая славянский тип более перспективным и прогнозируя, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сцене место германо-романского типа, который переживает упадок. На смену Европе, по прогнозам Данилевского, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом
Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться определенные условия, которые, правда, Данилевский называет законами исторического развития. К ним он относит:
1) наличие одного или нескольких языков, при помощи которых племя или семейство народов могли бы общаться друг с другом;
2) политическая независимость, создающая условия для свободного и естественного развития;
3) самобытность каждого культурно-исторического типа, которая вырабатывается при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций;
4) цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств;
5) ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.
Данилевский, как и славянофилы, считал, что европейская и славянская государственность произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего нареканий со стороны славянофилов
Опираясь на географический детерминизм, он уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом учитывались большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т.д
В России необходима сильная власть и строгая централизация и сообразовываясь с этой целью
Данилевский был убежден в необходимости сохранения неограниченной монархии, отмечая, что самодержец в России при всей полноте его власти тем не менее не может распространять эту власть на
Это ограничение – единственно возможное, поскольку ни конституция, ни парламент в России
Идеи Данилевского вызвали интерес у К.Н. Леонтьева, считавшего себя его учеником, Ф.М. Достоевского, К.Н. Бестужева-Рюмина, Д.А. Хомякова, В.В. Розанова, П.А. Сорокина, В. Шубарта, а так же критические отклики Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова, Н.К. Михайловского, К.А. Тимирязева; предвосхитили построения западных мыслителей (О. Шпенглер, А. Тойнби и др.).
Данилевский Николай Яковлевич (1822 – 1885)
Естествоиспытатель, философ, публицист, культуролог
С 1844 по май 1848 посещал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского. В июне 1849 арестован в Тульской губернии, доставлен в Петербург и заключен в Петропавловскую крепость за связь с петрашевцами. В ноябре 1849 освобожден, затем выслан в Вологду под надзор полиции. В 1852 переведен на службу в Самару. В 1857 причислен к Департаменту сельского хозяйства Министерства государственных имуществ. Участвовал в ряде научных экспедиций. В 1879 назначен директором Никитского ботанического сада.
Без татар не было бы России
Учёный применяет законы развития народа и государства и на государстве российском. В книге «Россия и Европа» мы видим, как автор анализирует «татаро-монгольское вторжение» на территорию древней Руси. Для него это событие одновременно и положительное, и трагичное. Трагичное по причине огромных жертв среди населения и разрушения: «Когда читаем описания татарского нашествия, оно кажется нам ужасным, сокрушительным. Оно, без сомнения, и было таковым для огромного числа отдельных лиц, терявших от него жизнь, честь, имущество, но для целого народа как существа коллективного и татарское данничество должно почитаться очень легкою формою зависимости».
В татаро-монгольском нашествии Данилевский видит стимул развития средневекового русского государств, потому что застоявшиеся государственные традиции невозможно было бы преобразовать изнутри, поэтому должна быть внешняя разрушающая сила: «Во избежание этого был необходим новый прием государственности, и он был дан России нашествием татар». Именно нашествие татар по мнению Данилевского запустило те преобразования, которые и привели Россию к её величаю через испытания и внутреннюю модернизацию.
Созидание, разрушение и пассивность
В своих работах учёный делает разделение народов на три категории. Первая категория – это народы созидательные, что как раз и могут создать устойчивый культурный тип; второй тип народов – это сила разрушающая; третий тип – это народы, которые на исторической арене не проявляют активного участия, но могут послужить материалом для строительства новых культурных типов. Если с первым типом всё достаточно понятно, то остальные следует рассмотреть более подробно.
Под разрушающим типом понимаются те народы, которые разрушают уже застывшие в развитии и не развивающиеся цивилизации. К таким народам Данилевский относит гуннов и монголов, которые очищали историческое пространство от цивилизаций, не развивающихся, расчищая место для новых культурных образований. Под третьим типом можно понимать те народы, что не имеют особой пассионарности, которые насильственно или добровольно становятся частью нового культурного типа, сохраняя свою автономность, или же полностью исчезают, освобождая пространства для более живучего и устойчивого культурного типа. Данное деление является основным в концепции Данилевского, и каждый на планете народ является частью той или иной группы. Однако роли могут меняться, как, например, с монголами, которые из силы разрушающей превратились в силу созидающую, создав свою империю на просторе Евразии. Данный цикл не позволяет устояться единому цивилизационному порядку на протяжении длительного периода времени, что ведёт к разным движениям народов. Именно в многообразии Данилевский и видит исторические процессы.
История как цикл рождения и смерти
Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) является научным феноменом отечественной истории, который предложил новый взгляд на осмысление не только истории России, но и мира. Новый взгляд мыслителя заключался в том, что история не линейна, а представляет собой совокупность цивилизаций, которые находятся в постоянном цикле становления и увядания.
Именно взгляд Афанасия Данилевского, которые первый озвучил новый исторический подход, сумел перевернуть мировую историческую науку и показать, что европейская цивилизация не является кульминационной точкой развития человечества. Европа – это лишь одна из немногих цивилизаций, которая вступила на постоянно повторяющийся цикл рождения, становления и смерти.
